Incompetența procurorilor DNA pune sub semnul întrebării lupta anticorupție din România

geludiaconuDirecția Națională a Anticorupție, una din instituțiile cheie în lupta anticorupție din ultimii ani, a început să înregistreze în ultima perioadă eșecuri răsunătoare în documentarea dosarelor pe care le instrumentează. Tot mai des aflăm despre deciziile unor judecători care întorc înapoi dosarele DNA pentru carențe grave. Pe lângă corul de lăudători ai DNA, care nu văd decât reușitele, trebuie dezbătute  aceste eșecuri care pun sub semnul întrebării însăși lupta anticorupție. Ultimul caz, cel mai răsunător dintre ele, îl are în centru pe Gelu Diaconu, fostul șef ANAF, cel căruia procurorul a încercat să-i interzică să vorbească în spațiul public. Abuzurile DNA în această speță sunt mai mult decât evidente și arată o panta periculoasă pe care s-a pornit.

Judecătorii de la ÎCCJ au decis să-i dea câștig de cauză lui Gelu Diaconu, fostul șef ANAF,  în dosarul “Partida Romilor”, în care este urmărit penal pentru favorizarea făptuitorului și abuz în serviciu. Magistrații au întors dosarul la DNA, dovadă clară a unei activități defectuoase. De luni bune, Gelu Diaconu a încercat să își demonstreze nevinovăția dar s-a izbit de încăpățânarea și suficiența  unor procurori incompetenți. Stai și te întrebi dacă pentru lupta anticorupție merită să avem astfel de eșecuri, să sacrificăm viața și cariera unor specialiști. Am vrea să știm cum se explică eșecurile DNA din ultima perioadă, înfrângeri care riscă să compromită munca acestor specialiști care și-au făcut un port-drapel din lupta anticorupție?

Gelu Diaconu, slabă consolare

Celor care au urmărit cu atenție cazul Gelu Diaconu, omul care a lucrat o viață în Finanțe, și a fost trimis în judecată de DNA pentru o vină imaginară, le-a reținut cu siguranță atenția declarația de televiziune a impricinatului:

”Eu de 8 luni de zile am cariera terminată, reputaţia mea a fost terfelită, aşa încât dacă dosarul a fost întors înapoi la DNA nu e o mare surpriză. Am studiat foarte bine dosarul, împreună cu avocaţii. E incredibil ce poate conţine un astfel de dosar care se bazează pe constatări profund eronate făcute de angajaţii DNA. Faptul că dosarul s-a întors la DNA e o probă evidentă că justiţia s-a întors în România. Am văzut judecători super-profesionişti. Dacă nu era aşa, rămâneam o ţară feudă.”

De fapt, Gelu Diaconu trăiește o dramă provocată de niște procurori iresponsabili care și-au  dovedit incompetența. Dacă în România, procurorii ar răspunde pentru abuzurile lor, cei din cazul Diaconu ar avea multe de tras. Altfel, aceste abuzuri nu produc decât revoltă și opinia că avem de-a face cu o instituție care ignoră drepturile omului.

 

Instanța, necruțătoare cu incompetența procurorilor

 

Instanța a fost cât se poate de clară:1. Admite cererile inculpaților și constată neregularitatea actului de sesizare ( respectiv a rechizitoriului) si restituie dosarul la DNA; 2. Constata nulitatea ordonantelor dispuse de procuror in dosar. Judecătorii dau o palmă clară și grea DNA: ” Constată neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr.7/P/2015 din 18 iulie 2016 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupţie, în ceea ce priveşte descrierea faptelor reţinute în sarcina inculpaților, indicarea încadrării juridice, indicarea şi analiza mijloacelor de probă, după cum urmează: 1) pentru Păun Nicolae, cu privire la infracțiunile prev. de art.181 şi art.182 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 C. pen., art.322 C. pen. cu aplic. art.35 C. pen., art.307 alin.2 C. pen. cu aplic. art.35 C. pen., art.292 C. pen. rap. la art.7 alin.1 lit.a din Legea nr.78/2000, art.29 lit.b şi c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 C. pen.; 2) pentru Ivan Gheorghe, cu privire la infracțiunile prev. de art.181 şi art.182 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 C. pen. și prev. de art.29 lit.b şi c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 C. pen.; 3) pentru Paraschiv Iulian Costel, cu privire la infracțiunile prev. de art.181 şi art.182 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 C. pen., art.322 C. pen. cu aplic. art.35 C. pen., art.29 lit.b din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 C. pen.; 4) pentru Mărgărit (fostă Radu) Irina-Valeria, cu privire la infracțiunile prev. de art.181 şi art.182 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 C. pen., art.307 alin.2 C. pen. cu aplic. art.35 C. pen., art.29 lit.a şi b din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 C. pen.; 5) pentru Rotariu Florentina, cu privire la infracțiunile prev. de art.181 şi art.182 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 C. pen., art.322 C. pen. cu aplic. art.35 C. pen., art.307 alin.2 C. pen. cu aplic. art.35 C. pen., art.292 C. pen. rap. la art.7 alin.1 lit.a din Legea nr.78/2000, art.29 lit.b şi c din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 C. pen.; 6) pentru Diaconu Gelu-Ştefan, cu privire la infracțiunea prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 C. pen.; 7) pentru Gogancea-Vătăşoiu Mihai, cu privire la infracțiunea prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 C. pen.; 8) pentru Voicu Mădălin Ștefan, cu privire la infracțiunea prev. de art.291 C. pen. rap. la art.7 alin.1 lit.a din Legea nr.78/2000; 9) pentru SC Niky Scorpion Alcom SRL, cu privire la infracțiunea prev. de art.29 lit.b din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.35 alin.1 C. pen. ”

Foarte important, magistrații ”Constată nulitatea Ordonantelor emise de procuror în dosarul nr.7/P/2015 la datele de 24.07.2015, 20.10.2015, 15.02.2016 şi 19.05.2016, prin care s-a dispus efectuarea constatărilor tehnico-științifice. Exclude din materialul probator rapoartele de constatare efectuate în baza ordonanțelor mai sus-menționate, după cum urmează: Raportul de constatare datat 16.12.2015 – întocmit de specialistul Ionel Iulian George, Raportul de constatare datat 21.12.2015 – întocmit de specialistul Gheorghiţă Teişan, Rapoartele de constatare datate 19.02.2016 şi 27.05.2016 – întocmite de specialistul Liviu Balaur. II. Respinge, ca neîntemeiate, cererile şi excepţiile formulate de inculpata Olteanu Carmen. III.A. Admite contestația formulată de inculpatul Păun Nicolae împotriva Ordonanței din 22.02.2016 emisă în dosarul nr.7/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, de instituire a măsurilor asiguratorii. Dispune ridicarea, în parte, în limita a 2/3 din sumele corespunzătoare drepturilor salariale (indemnizație de deputat) încasate de inculpatul Păun Nicoalae începând cu luna septembrie 2016, a popririi asigurătorii instituită prin Ordonanța din 22.02.2016 emisă îndosarul nr.7/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, asupra contului curent cu cod IBAN: …….. deschis la Reiffeisen Bank SA, Agenția Sebastian, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr.221-225, sector 5, titular de cont Păun Nicolae (domiciliat în ………). B. Admite contestația formulată de inculpata SC Niky Scorpion Alcom SRL împotriva Ordonanței din 22.02.2016, emisă în dosarul nr.7/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, de instituire a măsurilor asiguratorii. Dispune ridicarea, în parte, în limita sumelor de bani ce trebuie plătite de SC Niky Scorpion Alcom SRL: – în baza Contractului de asistență juridică Seria B 828974/2016 (încheiat între SC Niky Scorpion Alcom SRL și Cabinetul de avocatură Oancea Violeta), dar nu mai mult de 25.000 lei plus TVA; – în baza Contractului de execuție de lucrări nr.15/28.07.2016 (încheiat între SC Niky Scorpion Alcom SRL și SC Hestia Protection SRL), dar nu mai mult de 49.500 lei plus TVA; – în baza Contractului de prestări servicii pentru execuția lucrărilor de detecţie şi avertizare la incendiu nr.160/4.08.2016 (încheiat între SC Niky Scorpion Alcom SRL și SC Electroinstal Solution SRL), dar nu mai mult de 11.285,47 lei plus TVA, a popririi instituite prin Ordonanța din 22.02.2016 emisă în dosarul nr.7/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, asupra conturilor bancare deținute la Raiffeisen Bank SA de către SC Niky Scorpion Alcom SRL (CUI 3511840, cu sediul social declarat în București, str.Glicinelor nr.4-14, sector 5). ”

Ca să fie fără dubiu pentru toată lumea, aceeași instanță: ”Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de inculpata SC Niky Scorpion Alcom SRL împotriva Ordonanței din 11.05.2016, emisă în dosarul nr.7/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, de instituire a măsurilor asiguratorii. IV. În temeiul art.250 alin.51 C. pr. pen., admite contestațiile formulate de inculpații Diaconu Gelu-Ştefan şi Gogancea-Vătăşoiu Mihai conform art.250 alin.1 C. pr. pen., împotriva Ordonanței din 7.07.2016, emisă în dosarul nr.7/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, de instituire a măsurilor asiguratorii. Desființează în totalitate ordonanța mai sus-menționată și dispune ridicarea măsurilor asiguratorii aplicate în baza acestei ordonanțe. V. Respinge ca nefondată, cererea formulată de partea civilă Secretariatul General al Guvernului, de instituire a măsurilor asiguratorii în cursul camerei preliminare. Copie de pe încheierea motivată va fi comunicată Parchetului, inculpaților și părților civile, în conformitate cu disp. art.345 alin.2 C. pr. pen. Conform art.345 alin.3 C. pr. pen., în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii motivate, procurorul va remedia neregularitățile actului de sesizare și va comunica dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei. Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţii Păun Nicolae, Rotariu Florentina, Voicu Mădălin Ştefan, Olteanu Carmen, Ivan Gheorghe, Grigore Vasilica, Pepenel Valentin, Paraschiv Iulian Costel, Margarit (fostă Radu) Irina-Valeria, Diaconu Gelu Ştefan, Gogancea Vătăşoiu Mihai și S.C. Niky Scorpion Alcom SRL, în sumă de câte 35 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției. Cu drept de contestație odată cu încheierea pronunțată conform art.346 C. pr. pen.”

 

Dumitru Glăman

Reclame

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s